Управляющую компанию обязали заключить договор с ресурсоснабжающей организацией – Новости ЖКХ

Разногласия между управляющей и
ресурсоснабжающей организациями

Управляющую компанию обязали
заключить договор на поставку ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям.
Ресурсоснабжающей организации пришлось обращаться в суд, так как добровольно
управляющая организация не хотела заключать договор на предложенных условиях.

Причина разногласий была в том,
что ресурсоснабжающая организация хотела охватить договором всё водоснабжение и
водоотведение, которым пользовались жители как для индивидуального потребления,
так и в целях содержания общедомового имущества. Однако управляющая компания
хотела приобретать ресурсы только для содержания общего имущества, оставив граждан
на прямых договорах с водоснабжающей организацией в части индивидуального
потребления.

Дело началось в Сахалинской
области (№ А59-3009/2018) и закончилось в Верховном Суде РФ. При этом позиция
всех судебных инстанций была одинакова: они встали на сторону водоснабжающей
организации.

Позже выяснилась причина
упорства управляющей компании. Жители управляемых домов давно оплачивали воду и
водоотведение в саму ресурсоснабжающую организацию. Компания считала, что они
приняли решение о сохранении такого порядка расчета на общих собраниях. На этих
собраниях они утвердили условия договора управления, в котором был определен
порядок оплаты коммунальных услуг.

Также имелись протоколы общих собраний о
сохранении порядка поставки коммунальных услуг, существующего на момент заключения
договора управления. Управляющая компания почему-то считала, что заключение
общего типового договора на весь объем ресурсов позволит истцу собирать двойную
плату за холодное водоснабжение и водоотведение – с граждан и с самой компании.

Позиция Верховного суда

Летом 2015 года Верховный суд рассмотрел два дела, поводом для которых стали иски прокуроров из двух различных регионов, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, о запрете начислять и взимать с жителей МКД плату за электроэнергию на ОДН. В одном случае прокурор предъявлял претензии РСО (см.

Определение ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2), в другом – управляющей организации[3] (см. Определение ВС РФ от 14.07.2015 № 35‑КГ15-1). Налицо противоположная трактовка надзорным органом норм закона о том, кто же вправе предъявлять потребителям плату за коммунальные услуги на ОДН в отсутствие заключенного между УК и РСО договора ресурсоснабжения.

Первое дело закончилось тем, что Верховный суд принял сторону прокурора: РСО не вправе начислять плату за электроэнергию на ОДН. Судьи не согласились с выводами судей нижестоящей инстанции (см. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 08.10.2014 по делу № 44‑г-51/14) о том, что в случае отсутствия договора между УК и РСО последняя обязана поставлять электроэнергию в дом и выполнять при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

Верховный суд заключил: порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе РСО, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО.

Управляющую компанию обязали заключить договор с ресурсоснабжающей организацией – Новости ЖКХ

При этом было подчеркнуто: жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений в МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений в доме непосредственного управления МКД (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Действительно, в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 30.06.2015, было однозначно указано, что по решению общего собрания жильцы могут вносить плату непосредственно РСО только за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Выходит, плата за коммунальные услуги на ОДН должна в любом случае поступать УК, если она выступает в роли исполнителя коммунальных услуг.

Поэтому вопрос о правомерности выставления счетов за коммунальные услуги на ОДН напрямую связан со статусом исполнителя коммунальных услуг. Обратим внимание, что здесь ВС РФ не углублялся в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии фактических договорных отношений между УК и РСО. Суд оперировал только положениями Жилищного кодекса, из которых явно следует, что в случае управления домом УК плату за коммунальные услуги на ОДН получает она.

Второе дело Верховный суд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рекомендацией учесть конкретные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о фактически сложившихся договорных отношениях между УК и РСО в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, что будет указывать на принадлежность статуса исполнителя коммунальных услуг управляющей организации, а не РСО (документально подтверждено, что в спорный период УК оплачивала потребленную электроэнергию в адрес РСО).

Мы знаем, что выводы, сделанные в определении ВС РФ, принятом по итогам рассмотрения конкретного дела, не являются обязательными для нижестоящих судов, тем не менее на практике судьи обычно опираются на сделанные ВС РФ заключения.

Что выяснилось в суде

Суд изучил проект спорного
договора и пришел к выводу, что он соответствует требованиям закона,
установленным для публичного договора, в связи с чем к нему применяется
гражданское законодательство о процедуре заключения таких договоров, включая
понуждение к заключению в судебном порядке.

Управляющую компанию обязали заключить договор с ресурсоснабжающей организацией – Новости ЖКХ

В этом споре суд не нашел у
управляющей компании законных причин для отказа от заключения спорного
договора. При этом обязанность исполнителя приобретать ресурсы у поставщика и
оказывать потребителям коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом РФ и
Правилами оказания коммунальных услуг №354.

Оценивая возражения управляющей
компании, суд отметил, что с момента выбора собственниками управляющей
организации она автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и
обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов
до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

С 03.04.2018 вступили в силу
существенные изменения, внесенные в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от
03.04.2018 № 59-ФЗ. Была введена статья 157.2 о прямых договорах, которая
предусматривает исчерпывающий перечень оснований для освобождения управляющих
компаний от обязанности заключать договор на поставку ресурсов для
индивидуального потребления жителями.

Действовавший до поправок старый порядок
прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), хотя и сохранила
свое действие, но не заменяет решения общего собрания о заключении прямых
договоров, предусмотренного в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 кодекса РФ и необходимого для
применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон.

– общим собранием собственников
такие решения не принимались;

– решения о сохранении порядка предоставления
коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги также отсутствуют.

Переход на заключение договоров напрямую с РСО минуя УК

Принесенные управляющей
компанией в суд решения о сохранении порядка поставки коммунальных услуг,
существующего на момент заключения договора управления, были приняты уже в
январе 2019 года, то есть в ходе рассмотрения дела в суде.

Суды удовлетворили исковые
требования водоснабжающей организации и обязали компанию заключить типовой
договор водоснабжения и водоотведения. Верховный Суд РФ в определении от
11.12.2019 № 303-ЭС19-22181 согласился с таким решением, оставив кассационную
жалобу управляющей компании без удовлетворения.

Примеры из арбитражной практики

Большинство судей и до принятия Определения ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2 придерживались мнения, что и без договора с РСО УК выступает в роли исполнителя коммунальных услуг, поэтому РСО не вправе выставлять платежные документы по коммунальным услугам на ОДН. Так, суды признавали законными предписания, адресованные РСО, о запрете выставлять платежные документы жильцам МКД, а также предписания, адресованные УК, обязывающие их производить расчет платы за коммунальные услуги и оформлять платежные документы даже в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения.

В частности, арбитры АС ВВО полагают: действующее законодательство не позволяет прийти к выводу, что обязанности УК по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (отсутствия) договора ресурсоснабжения. Они считают, что обязанность УК предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с РСО (постановления АС ВВО от 03.08.2015 № Ф01-2744/2015, Ф01-2745/2015, от 20.07.2015 № Ф01-2662/2015, от 23.04.2015 № Ф01-1208/2015).

Предлагаем ознакомиться:  Как расстаться с мужем - советы психолога

Арбитры ЗСО особое внимание уделяют фактам, которые свидетельствуют о наличии фактических отношений между УК и РСО:

  • представитель УК принимал участие в приемке общедомового прибора учета, расположенного в МКД, подписывал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную схему электроснабжения в отношении указанного дома, в счетах-извещениях, выставляемых потребителям на оплату коммунального ресурса, РСО указывает УК в качестве исполнителя коммунальных услуг (Постановление от 03.09.2015 № Ф04-22583/2015);
  • УК подписала гарантийные обязательства, согласно которым она должна заключить с РСО договоры в установленные сроки (Постановление от 20.07.2015 № Ф04-18454/2015);
  • с УК была взыскана задолженность за коммунальный ресурс в пользу РСО (Постановление от 20.07.2015 № Ф04-19855/2015);
  • после подписания соглашения между УК и РСО о расторжении договора ресурсоснабжения фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети между сторонами не прекратились, РСО продолжает указывать в платежных документах УК в качестве исполнителя, новый договор находится на стадии согласования (постановления от 24.06.2015 № Ф04-20076/2015[4], от 13.05.2015 № Ф04-18864/2015).

Собственно говоря, проблема (точнее, нарушение прав потребителей) состоит не столько в истребовании спорного платежа ненадлежащим лицом, сколько в завышении величины данного платежа. Вспомним, что по умолчанию УК – исполнитель коммунальных услуг вправе предъявлять к оплате потребителям коммунальные услуги на ОДН только в пределах норматива потребления.

Законопроект по прямым договорам с РСО прошёл первое чтение

Разницу между нормативным и фактическим потреблением УК берет на себя (абз. 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг). И только в случае, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, фактический объем потребления на ОДН распределяется между потребителями (абз. 4 того же пункта). Соответственно, если ввиду бездействия УК и РСО последняя считает себя исполнителем, хотя для управления домом выбрана УК, потребители должны платить за коммунальные услуги больше, чем если бы договор ресурсоснабжения был подписан.

Особое мнение

Следует признать, что и сейчас некоторые арбитры принимают решения с противоположными выводами. Например, АС УО посчитал, что именно РСО выступает в роли исполнителя коммунальных услуг после одностороннего расторжения договора с УК в связи с неисполнением УК обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Поэтому признано недействительным предписание РСО о корректировке размера платы за электроэнергию на ОДН исходя из нормативного объема (Постановление от 07.09.2015 № Ф09-6282/15). Аналогичное заключение сделано в Постановлении АС СЗО от 27.04.2015 № Ф07-1809/2015: приняв в управление дом с 01.03.2013, УК не заключила договоры ресурсоснабжения, РСО поставляла в дом электроэнергию и на законном основании выставляла счета гражданам.

О взыскании задолженности за коммунальные ресурсы

Статус исполнителя коммунальных услуг важен для установления не только лица, уполномоченного на выставление платежных документов потребителям и сбор платы за коммунальные услуги, но и лица, обязанного оплачивать РСО стоимость поставленного в дом коммунального ресурса. Если в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения абонентом РСО (в силу фактически сложившихся договорных отношений и статуса управляющего МКД как исполнителя коммунальных услуг согласно жилищному законодательству) следует считать управляющего МКД, то и иски нужно предъявлять именно к нему, а не к собственникам помещений.

Обратим внимание, что внесение потребителям платы напрямую РСО, а не УК на основании специального решения общего собрания (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) также не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между УК и РСО (Постановление АС ЦО от 09.07.2015 № Ф10-2191/2015). Более универсальный вывод сформулирован в Постановлении АС ЦО от 20.04.

2015 № Ф10-865/2015: в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Так, суд отказал РСО во взыскании задолженности за коммунальные ресурсы с собственника помещения в МКД в период, когда домом управляла УК: собственник является ненадлежащим ответчиком (постановления АС ВВО от 25.08.2015 № Ф01-2969/2015, от 20.03.2015 № Ф01-6334/2014, от 10.03.2015 № Ф01-44/2015).

Принципиальную важность исследования обстоятельств, которые могут свидетельствовать о договорных отношениях между УК и РСО, в споре о взыскании сумм в пользу РСО с собственника помещения в МКД подчеркнул АС СЗО в Постановлении от 28.08.2015 № Ф07-5958/2015.

именно УК должна оплачивать коммунальные ресурсы (Постановление АС УО от 22.07.2015 № Ф09-4294/15). В свою очередь, судьи АС ДВО взыскали с УК стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, по иску РСО, при этом не выяснили, имели ли место фактические договорные отношения между УК и РСО.

А вот Постановлением АС УО от 24.04.2015 № Ф09-2037/15 иск РСО к собственнику нежилого помещения о взыскании стоимости тепловой энергии был удовлетворен. Доводы собственника о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд отклонил, поскольку установил, что между УК и РСО договор заключен не был, РСО самостоятельно выставляла платежные документы жильцам дома, УК счета не выставляла.

Резюме

Итак, к настоящему времени судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос, кто же является исполнителем коммунальных услуг при отсутствии подписанного УК и РСО договора ресурсоснабжения. Можно утверждать одно: если есть признаки фактически сложившихся отношений (УК выставляет платежные документы потребителям, получает от них плату, рассчитывается с РСО, участвует в процедуре заключения договора ресурсоснабжения), исполнителем следует считать УК.

Если таких признаков нет (счета потребителям выставляет РСО, УК не обращается за заключением договора управления), все равно нет уверенности в том, что исполнителем признают РСО, поскольку в некоторых случаях арбитры полагают, что УК выступает в роли исполнителя коммунальных услуг в силу закона независимо от каких‑либо фактических обстоятельств.

Об изменениях в законодательстве

Законом № 176‑ФЗ[5] в ЖК РФ внесены поправки. Применительно к рассматриваемой ситуации нас интересуют некоторые из них.

Договоры ресурсоснабжения между УК и РСО подлежат лицензионному контролю

Прежде всего необходимо сказать, что начиная с 30.06.2015 в Жилищном кодексе нет запрета на внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, напрямую РСО по решению общего собрания (из ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ удалено уточнение «за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД»).

Таким образом, получается, что правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2, фактически утратила свою актуальность: РСО вправе требовать от собственников помещений внесения платы за коммунальные услуги в полном объеме при условии, что исполнителем коммунальных услуг является УК.

Однако продлится это недолго: с 01.04.2016 плата за коммунальные услуги на ОДН будет введена в качестве нового элемента в плату за содержание общего имущества (пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ). Исключение – непосредственное управление МКД, при котором плата за коммунальные услуги на ОДН является частью платы за коммунальные услуги (ч. 4 ст.

154 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016). Соответственно, в силу ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственники могут вносить РСО лишь плату за коммунальные услуги (то есть только за услуги, предоставленные в помещении), нет оснований распространять схему прямых платежей на составляющие платы за содержание общего имущества.

Вместе с тем действующая с 30.06.2015 ч. 17 ст. 12 Закона № 176‑ФЗ[6] позволяет утверждать, что законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и собственниками помещений в МКД, заключенных до этой даты, причем непосредственное управление домом – лишь один из случаев, когда такие договоры возможны, и он прямо поименован в названной норме.

Кстати, напомним, что в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг РСО может выступать в роли исполнителя для потребителей в МКД, способ управления которым не выбран. Одновременно с учетом противоречивой правоприменительной практики, представленной выше, не исключено и существование прямых договоров в рамках способа управления УК (ТСЖ).

Если допустить такой подход, выходит, что ч. 17 ст. 12 Закона № 176‑ФЗ фактически узаконила данные договоры. Действительно, порядок взаимодействия в цепочке «собственник помещения в МКД – управляющий домом – РСО» никак не изменился с 30.06.2015, поэтому нет оснований считать, что со вступлением в силу Закона № 176‑ФЗ какие‑либо договоры стали не соответствующими законодательству.

Далее в силу ч. 18 той же статьи, действующей с 30.06.2015, при смене способа управления или выборе новой УК собственники помещений вправе на общем собрании принять решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления или выборе УК. Из всего многообразия ситуаций, которые могут быть урегулированы данной нормой, приведем две:

  • в рамках управления УК у жильцов сложились прямые договорные отношения с РСО, при смене УК собственники приняли решение о сохранении действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг (то есть сохранение прямых договоров), и в силу ч. 17 ст. 12 Закона № 176‑ФЗ действие прежних договоров продолжилось;
  • в рамках непосредственного управления РСО выступала в роли исполнителя коммунальных услуг, при выборе УК в качестве способа управления жильцы решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и порядок расчетов за них, прежние договоры между РСО и жильцами продолжили действовать.

Таким образом, при условии реализации способа управления в виде УК у собственников помещений на законных основаниях заключены и действуют договоры с РСО. Для УК это означает, что она не является исполнителем коммунальных услуг, не несет ответственность за их качество, не обязана оплачивать коммунальные ресурсы.

Но в этом случае справедливо возникает вопрос о том, каким образом будет взиматься плата за коммунальные услуги на ОДН. Представляется, что ответ на него будет представлен в обновленной редакции Правил предоставления коммунальных услуг. До переноса платы за коммунальные услуги на ОДН в состав платы за содержание общего имущества она должна в полном объеме поступать РСО (по аналогии с расчетом, производимым при непосредственном управлении).

Предлагаем ознакомиться:  Договор дарения подлежит нотариальному заверению основание

После изменения структуры платы, в принципе, не должно быть препятствий для применения такого же варианта, поскольку плата за коммунальные услуги на ОДН является особым, без труда вычленяемым элементом платы за содержание общего имущества. Однако особенно острым может стать вопрос о сверхнормативном потреблении на ОДН с учетом того, что плата за коммунальные услуги на ОДН в составе платы за содержание общего имущества должна определяться по нормативам потребления (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ).

Одновременно законодатель может предложить и другой вариант, кстати, применяемый на практике: договор РСО с жильцами будет охватывать только индивидуальное потребление коммунальных услуг, а потребление коммунальных услуг на ОДН станет предметом договора между управляющим МКД и РСО. В этом случае коммунальные услуги на ОДН приобретаются управляющим для целей оказания услуг по содержанию общего имущества, сверхнормативное потребление ложится на управляющего.

В настоящее время при построении отношений по поводу предоставления коммунальных услуг участники нередко исходят не столько из вектора, заданного законодателем, сколько из своих практических задач: управляющие МКД устраняются от предоставления коммунальных услуг, РСО не заключают договоры с ними, получая платежи населения напрямую.

В таких условиях правоприменительная практика весьма неоднородна: в большинстве случаев УК все же признают исполнителем коммунальных услуг, но есть ситуации, когда суды исходят из прямых отношений между РСО и жильцами (когда УК вообще никак не причастна к данной сфере). Поэтому предсказать исход судебного разбирательства, если РСО изменит свою позицию (например, решит взыскать долг с УК, а не с жильцов), весьма затруднительно.


[1] Утвержден Президиумом ВС РФ 24.12.2014.

[2] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

[3] В данном случае жильцы жаловались, что получают две квитанции на оплату электроэнергии на ОДН (от УК и РСО), прокурор посчитал действия УК незаконными.

[4] Определением ВС РФ от 14.09.2015 № 304‑КГ15-10738 отказано в передаче дела для рассмотрения в кассационной инстанции.

[5] Федеральный закон от 29.06.2015 № 176‑ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

[6] Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего федерального закона между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственном управлении, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договоров.

С. Н. Козыреваэксперт журнала«Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», №10, октябрь, 2015 г.

Особенности заключения договоров

В случаях, когда собственники многоквартирного дома решили на общем собрании перейти на работу с РСК без посредников, круг мероприятий управляющей организации сужается.

  1. Ответственность за качество деятельности, проводимой на общедомовой территории. Жалобы жильцов направляются в УК, служащие которых обязаны реагировать на них, проводить осмотр и составлять акты произошедших ЧС. Если не удастся найти доказательства вины РСО, то УК в полной мере отвечает за случившееся. Сумма нанесенного ущерба физического и морального возлагается на УО.
  2. Когда в контракте о социальном найме жилья прописано, что передача данных, снятых с учетных приборов в квартире направляется в УК, их сотрудники обязаны вовремя обрабатывать полученную информацию в РСК для возможности расчета и начисления оплаты за потребляемый ресурс.
  3. Содержание имущества, принадлежащего на общих правах совладельцам МКД, находится в компетенции управляющей организации. Заключение договоров по остальным направлениям – обязанность УО.

Плюс для управляющей компании – уменьшение круга обязанностей.

  • расчет стоимости обслуживания;
  • распределение суммы по списку жильцов;
  • выставление счетов;
  • контроль за своевременной оплатой;
  • заключение договором с поставщиком услуг.

Мероприятия по установке счетчиков, их поверке и составлению актов о неисправности учетных приборов – все это также с переходом на прямые взаимоотношения находится в зоне ответственности РСК.

В этой ситуации управленческое предприятие может направлять все силы на выполнение обязанностей по качественному обслуживанию МКД.

  1. Получив соглашение о таком формате работы с потребителем услуг, ресурсоснабжающая компания получает в нагрузку и старые долги жителей МКД.
  2. Платежи теперь поступают непосредственно на расчетный счет РСО.
  3. Расходы по взысканию задолженностей лежат отныне на них же.
  • ведение учета плательщиков и неплательщиков;
  • своевременное написание уведомлений о взыскании, их рассылка;
  • контроль за адресами, где надо частично прекратить подачу ресурсов, по причине возникновения долга.
Нюансы перехода на прямые соглашения с РСО

Нюансы перехода на прямые соглашения с РСО

При работе с лицами, имеющие задолженность, на управляющей компании остается лишь предоставление доступа к совместному имуществу МКД, где сосредоточены развилки коммуникаций.

Еще положительный момент для УК – снижение объемов поступающих средств дает возможность сменить систему налогообложения, переведя ее на упрощенный вариант – это позволяет экономить деньги за счет уменьшения работы. Декларация подается один раз в год и сумма при этом станет значительно меньше.

Выставляя счета за услуги, РСК несет ответственность за их достоверность. Ошибки в расчетах чреваты наложением 50% штрафа от указанной суммы на директора ресурсоснабжающей организации.

Потребитель, выявив ошибку в квитанции, должен написать заявление в РСО. Если официального ответа не последовало, можно обратиться в прокуратуру, Роспотребнадзор или направить заявление в судебную инстанцию.

  1. На собрании собственников многоквартирного дома принято решение о заключение прямого договора с РСО, а руководство фирмы возражений не имеет.
  2. Второй вариант развития событий – финансовые споры между управленческим предприятием и ресурсоснабжающей компанией. Причитающиеся РСК средства не перечисляются УК или предоставляются в не полном объеме, с нарушениями сроков.

Не путать понятие «прямые договора» и «расчеты» – закон РФ в части Жилищного кодекса гласит, что вносить платежи разрешается напрямую на расчетный счет РСО. Это также касается при выступлении УК в качестве посредника.

Подробно ознакомиться с вопросом, с юридической точки зрения можно тут – последняя редакция 2020 г. ЖК №188/ФЗ статья 155. О нормативах прямых расчетов написано в Федеральном законе №123, от 4 июня 2001 года с изменениями.

Главным отличием между прямым соглашением с РСО и формой аналогичных платежей заключается в том, что во втором случае контракт подписывается с УК. В ситуации возникновения задолженности, сумму неустойки праве требовать только управляющая компания.

Обязанность собственника нежилого помещения заключить договор с РСО

Законопроект об устранении посредников из цепочки платежей за ЖКХ предполагает, что переход на прямые договорные отношения между собственниками помещений в МКД и поставщиками коммунальных ресурсов возможен в двух случаях:

  • по решению ОСС при согласии РСО,
  • при одностороннем расторжении РСО договора с управляющей организацией из-за долга.

Следует различать прямые договоры и прямые расчёты с РСО. Возможность вносить денежные средства за коммунальные ресурсы напрямую на счета РСО предусмотрена пунктом 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Норма о прямых расчётах была утверждена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ. Исключение из этого положения – плата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества, которая обязательно вносится через управляющую организацию.

Отличие прямых расчётов от прямых договоров в том, что, хотя потребители совершают платежи напрямую на счёт поставщика ресурсов, стороной договора ресурсоснабжения является управляющая организация, соответственно, долги остаются за ней и РСО не имеют возможности работать с должниками. Переход на прямые договорные отношения должен решить эту проблему.

Предлагаем ознакомиться:  Образец претензии на некачественный товар 2020

Рассмотрим порядок перехода на прямые договоры с РСО по решению общего собрания собственников помещений в доме. В законопроекте указано, что вопрос о таком переходе может быть включён в повестку дня на ОСС в том случае, если ресурсоснабжающая организация дала предварительное согласие на прямые договорные отношения с собственниками. В Госдуме обсуждается вопрос, должна ли РСО обладать правом вето на решение о переходе на прямые договоры.

Ко второму чтению в текст законопроекта требуется внести уточнения. Планируется добавить поправку в ст. 44 ЖК РФ. Согласно ей, собственники смогут принимать на общем собрании и обратные решения – о переходе от прямых договорных отношений к заключению единого договора управления через управляющую организацию. Это будет актуально для новых домов, которые вводятся в эксплуатацию, и для домов, сменивших способ управления.

Принимать решения о переходе на прямые договоры или наоборот собственники смогут не чаще 1 раза в год. При этом поставщика ресурсов уведомят не менее чем за 30 дней до перехода.

Ответы на вопросы о прямых договорах между потребителями и РСО смотрите в видеозаписи онлайн-семинара.

Вторая ситуация, когда дом может перейти на прямые договоры с РСО, это задолженность управляющей организации перед поставщиком ресурсов в размере 2 среднемесячных платежей за коммунальный ресурс. В таком случае ресурсоснабжающая организация может в одностороннем  порядке отказаться от заключённого договора ресурсоснабжения.

Как будет определяться размер задолженности, определит Правительство РФ. Размер задолженности будет высчитываться исходя из норматива потребления коммунального ресурса, так как если определять его по показаниям приборов учёта, могут возникнуть споры сторон и судебные разбирательства. Задолженность будет обязательно подтверждаться решением суда или актом сверки сторон.

В такой ситуации РСО уведомит об отказе от договора:

  • УК или ТСЖ, с которой(ым) заключён договор,
  • орган ГЖН,
  • собственников помещений МКД.

Сообщение для собственников помещений размещается в общедоступных местах, предусмотренных стандартом раскрытия информации: на информационном стенде, доске объявлений в подъезде, сайте РСО, в ГИС ЖКХ.

Через 30 дней после направления ресурсоснабжающей организацией уведомления договор считается расторгнутым и у собственников возникают прямые договорные отношения с РСО по типовой форме. Форма типового договора утверждается правительством РФ. Заключать договор в письменной форме не требуется.

Форма типового договора находится в разработке. Она будет содержать краткие правила предоставления коммунального ресурса, права и обязанности сторон.

Если собственники перешли на прямые договоры с РСО, управляющая организация продолжает нести ответственность за постоянную готовность внутридомовых инженерных систем к бесперебойному предоставлению коммунальных услуг. Кроме того она принимает от собственников обращения, связанные с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. Потребители обращаются в УО, а та должна обеспечить взаимодействие с РСО по рассмотрению таких обращений.

Ответственность за качество коммунальных услуг разделена между РСО и УО по границе дома. Если нарушения качества коммунальных услуг зафиксировано до ввода в дом, то перерасчёт будет производиться за счёт поставщика ресурса. Если же нарушение внутри дома и связано с работой внутридомовых инженерных систем, компенсации потребителю выплатит УО.

Управляющая организация взаимодействует с потребителем для передачи показаний индивидуальных приборов учёта и передаёт показания ОДПУ, оплачивает коммунальный ресурс на содержание общего имущества в доме.

Согласно постановлению № 1498 от 26 декабря 2016 года собственники нежилых помещений обязаны самостоятельно искать РСК (ресурсоснабжающие компании) и заключать непосредственно с ними договора.

Может ли УК выступать в роли ресурсоснабжающей организации?

Ресурсоснабжающая организация предоставляет УК или жильцам многоквартирных домов различные коммунальные ресурсы. Кроме того, такая организация является и транспортной компанией, которая осуществляет ежегодное обслуживание МКД и транспортировку различных бытовых отходов.

Поставка услуг

В соответствии с пп «в» п. 9 Правил постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, при обслуживании дома РСО в многоквартирный дом поставляются такие коммунальные ресурсы:

  • горячее и холодное водоснабжение (о проблемах и нормах водоснабжения в РФ узнайте здесь);
  • электроснабжение (о причинах перебоя с электричеством и жалобах рассказано в этом материале);
  • газоснабжение;
  • водоотведение;
  • отопление (о правилах теплоснабжения читайте здесь).

Внимание! Вышеприведенные коммунальные ресурсы поставляются в многоквартирный дом только после оформления управляющей компанией или жильцами МКД отдельного договора ресурсоснабжения с РСО.

РСО в сфере ЖКХ является и организацией, осуществляющей доставку различных элементов коммунальных ресурсов к конкретному месту назначения. В этой ситуации ресурсоснабжающая организация занимается такими видами деятельности:

  • избавление квартир от различных вредоносных животных (например, мышей) и насекомых (в частности, тараканов или муравьев);
  • утилизация твердых и иных бытовых отходов;
  • установка телевизионных антенн;
  • обеспечение уличного освещения придомовых участков.

В итоге, ресурсоснабжающая организация оказывает населению широкий перечень услуг.

Управляющая компания (УК) — это юрлицо, осуществляющее управление, эксплуатирование и содержание жилфонда на основании договора, оформленного между собственниками (пользователями) квартир и УК. В итоге, УК является посредником, высылающим квитанции на оплату различных коммунальных ресурсов, поставляемых РСО.

Поэтому, по общему правилу, УК не может выступать в роли РСО. Ведь эта организация сама не подводит различные коммунальные ресурсы к МКД.

Показания измерительно-учетных приборов по воде, свету и газу потребитель передает в управляющую организацию. Компания, в свою очередь, должна своевременно и в полном объеме передать полученные данные в РСК, если иное не прописано в договоре с РСО.

Деятельность ГосЖилНадзора регулируется ст. № 20 ЖК РФ,  в которой сказано, что сотрудники ГЖИ имеют право на проверку документов по начислению коммунальных платежей. Основная работа ведомства – упреждать и пресекать любые нарушения, связанные с ущемлением прав потребителей.

  • некачественно поставляемые услуги;
  • перебои в подаче воды, свете, газа;
  • неправомерно завышенные платежи за обслуживание РСК.

Направлять претензию в жилищную инспекцию можно в индивидуальном порядке и коллективно. Для этого следует собрать пакет документов, подтверждающий факт нарушения. Обращаться в ГЖИ необходимо после того, как официальное письмо на имя руководства РСК было проигнорированы, о чем есть бумажное доказательство.

Образец жалобы

Переходные положения

Законопроект № 207460-7, если он будет принят, легализует ранее заключённые прямые договоры. В действующей редакции ЖК РФ отсутствует прямая норма, позволяющая заключать прямые договоры между потребителями и РСО, если домом управляет УО. Такие договоры, если они были ранее заключены, подлежат прекращению. Новое положение ст. 157 ЖК РФ о прямых договорах будет распространяться на договоры, заключённые до его вступления в силу.

После внесения изменений ранее заключённые договоры управления не придётся перезаключать на новых условиях.

Правительство РФ предложило ко второму чтению законопроекта установить ответственность за выставление двойных квитанций. Если договор между РСО и управляющей организацией прекращён, но УО выставила потребителю квитанцию за коммунальные услуги и он её оплатил, то потребитель будет считаться надлежащим плательщиком и санкции к нему не будут применяться

А со стороны управляющей организации выставление платёжных документов после прекращения договорных отношений будет рассматриваться как безосновательное обогащение. Такая УО выплатит долг РСО и штраф потребителю, оплатившему квитанцию.  

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector