Привлечение налогового агента по НДФЛ к ответственности по статье 123 НК РФ
Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Привлечение налогового агента к налоговой ответственности если налог удержан в натуральой форме

Несвоевременная уплата в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов физического лица

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, — для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, — для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты не всегда успевают уложиться в данные сроки. Налоговый кодекс не разъясняет, что понимается под неправомерным неперечислением (неполным перечислением) НДФЛ налоговым агентом и когда можно говорить о данном налоговом правонарушении. По нашему мнению, под неправомерным неперечислением понимается неуплата налога, поэтому в случае несвоевременной уплаты НДФЛ налоговым агентом ст.

123 НК РФ не применяется. Налоговые органы придерживаются иного мнения: налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.

Если ст. 123 НК РФ не применяется… Судьи ФАС СЗО рассмотрели ситуацию, когда налоговый агент уплатил сумму НДФЛ после назначения проверки, но до вынесения решения налогового органа. Налоговая инспекция руководствовалась п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Суд не согласился с этим, указав, что организация выступала в качестве налогового агента, а не налогоплательщика и расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, используя п. 4 ст. 81 НК РФ, в процессе правоприменительной практики нельзя. Кроме этого, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.

2001 N 5 при применении положений п. п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ необходимо исходить из того, что речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и ст. 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога» (Постановление от 05.04.

Федеральный арбитражный суд СКО внес уточнения, которые помогут разобраться в данном вопросе. Организация в ходе налоговой проверки до принятия решения налоговым органом перечислила в бюджет задолженность по НДФЛ. Суд указал, что, если налоговые платежи перечислены, но несвоевременно, ст. 123 НК РФ не применяется.

Он разграничил понятия «неисполнение обязанности» (в этом случае возможно применение ст. 123 НК РФ) и «несвоевременное исполнение обязанности». Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме, то есть налог не перечислен. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.

Руководствуясь этим, суд отметил, что положения налогового законодательства не подлежат расширительному толкованию, поэтому нормы ст. 123 НК РФ недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога (Постановление от 28.11.2006 N Ф08-6021/2006-2504А). Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО от 18.12.2006 N А35-272/64-С15.

Предлагаем ознакомиться:  Cамозахват земли - ответственность 2020 год

В случае применения ст. 123 НК РФ… С другой стороны рассмотрел вопрос ФАС ПО. Налоговый агент за декабрь 2004 г. уплатил в бюджет удержанный налог с нарушением установленного законодательством срока, но до начала выездной налоговой проверки. Суд указал, что в его действиях был состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

В то же время в силу положений гл. 3, 14, 15 НК РФ налоговые агенты при привлечении к налоговой ответственности пользуются теми же правами, что и налогоплательщики, поэтому на них по аналогии закона могут быть распространены положения Налогового кодекса об условиях освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных ст. 81 НК РФ.

Иногда налоговые агенты, выплатив доход физическим лицам, по каким-либо причинам не удерживают НДФЛ: забывчивость, ошибки при применении налоговых вычетов, признание доходов освобождаемыми от налогообложения, выплата дохода в натуральной форме. В результате доход физическому лицу выплачен, а НДФЛ в бюджет не уплачен или уплачен не полностью.

Если организация недоплатила НДФЛ в бюджет с доходов, выплаченных физическим лицам, она может быть привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ. Но как быть, если у нее нет задолженности перед бюджетом по данному налогу, то есть на момент уплаты налога у нее была переплата? По нашему мнению, ст. 123 НК РФ применяется в случае неправомерного неперечисления налога, о чем можно сказать только тогда, когда у налогового агента есть задолженность перед бюджетом, в противном случае считается, что налог перечислен полностью, просто часть его была уплачена авансом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 даны аналогичные разъяснения в отношении того, что понимать под неуплатой и неполной уплатой в бюджет сумм налога. Хотя разъяснения относятся к ст. 122 НК РФ, предусматривающей ответственность налогоплательщика за неуплату, неполную уплату сумм налога, их можно использовать и для случая неуплаты, неполной уплаты НДФЛ налоговым агентом в бюджет. В п.

42 Постановления сказано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Привлечение налогового агента к налоговой ответственности если налог удержан в натуральой форме

Налоговые инспекции все же привлекают налоговых агентов к ответственности, но суды не разделяют их позицию (см., например, Постановления ФАС МО от 16.01.2007 N КА-А40/13348-06, ФАС ПО от 13.02.2007 N А55-8822/2006).

В.В.Никитин

Редактор

Доход физическому лицу не начислен и не выплачен

Налог удерживается непосредственно из доходов работника при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых организацией работнику. При этом она не вправе платить в бюджет налог за счет собственных средств. Рассмотрим возможность применения ст. 123 НК РФ, если НДФЛ не уплачен в бюджет в случаях, когда организация не начислила заработную плату своему работнику; начислила доход физическому лицу, но по каким-либо причинам его не выплатила; занизила заработную плату, исчисленную и выплаченную работнику.

Заработная плата не начислена. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поэтому налоговые инспекции иногда, когда организация по каким-либо причинам в течение продолжительного времени не начисляла заработную плату сотрудникам, доначисляют «зарплатные» налоги, при этом привлекают налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ. Суды по-разному оценивают такую ситуацию.

Предлагаем ознакомиться:  Договор о материальной ответственности - образец 2019 - 2020

Федеральный арбитражный суд МО рассмотрел жалобу налоговой инспекции, которая настаивала на привлечении организации к налоговой ответственности на основании того, что в соответствии с приказами граждане были приняты на должности генерального директора и главного бухгалтера, однако документы, свидетельствующие о выплате им заработной платы, об исчислении и уплате НДФЛ, ею не были представлены.

Федеральный арбитражный суд ПО поддержал налоговую инспекцию, которая применила ст. 123 НК РФ, выявив неначисление организацией за период с мая 2003 по август 2004 г. заработной платы директору, его заместителю по производству, главному бухгалтеру, его заместителю, с которыми были заключены трудовые договоры, при ведении организацией предпринимательской деятельности.

Суд установил, что в проверяемый налоговой инспекцией период (2003 — 2004 гг.) организация осуществляла предпринимательскую деятельность и данные лица в ней трудились, продолжая, например, подписывать документы в качестве должностных лиц. Суд посчитал, что налоговый орган на основании пп. 7 п. 1 ст.

Доход физическому лицу не выплачен. Имеется ли состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в случае, когда физическому лицу был начислен доход, но не выплачен, зависит от причины невыплаты дохода (имела организация средства для выплаты или нет).

Для таких случаев в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 сказано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика. Из этого следует, что если налоговый агент не выплачивал дохода физическому лицу, то ему нечего удерживать и перечислять, поэтому ст. 123 НК РФ неприменима.

В то же время, если у организации были средства на выплату дохода физическому лицу, но она его не выплачивала, суды могут привлечь налогового агента к ответственности. Например, ФАС ЦО отметил, что общество производило выплаты физическим лицам и у него имелась реальная возможность исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет, однако этого не сделало.

Сумма дохода, исчисленная и выплаченная физическому лицу, занижена. В Постановлении от 17.01.2007 N Ф03-А73/06-2/5164 ФАС ДВО рассмотрел жалобу налоговой инспекции, по мнению которой организация в проверяемый период начислила и выплатила работникам заработную плату ниже установленного прожиточного минимума и ниже заработной платы, заложенной в сметах на выполнение строительных работ, занизив подлежащий уплате в бюджет НДФЛ.

Доход выплачен в натуральной форме

Если организация выплатила доход физическому лицу только в натуральной форме, ей не из чего удерживать НДФЛ. Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика. В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В данном случае применимы:

  • п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, в котором указано, что о правонарушении можно говорить, если налоговый агент имел возможность удержать НДФЛ у налогоплательщика, так как удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств;
  • п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 41/9 от 11.06.1999: в соответствии со ст. 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 3 ст. 24 Кодекса.
Предлагаем ознакомиться:  Для оформления российской пенсии в пмр какие рабочие года берутся

Привлечение налогового агента к налоговой ответственности если налог удержан в натуральой форме

Этими актами при рассмотрении споров руководствуются суды. Например, ФАС СКО в Постановлении от 06.02.2007 N Ф08-247/2007-105А отметил, что, поскольку денежные выплаты в проверяемом периоде сторонним работникам не производились, у организации отсутствовала реальная возможность удержать налог с денежных средств, перечисленных ООО «Гостиница «Ростов», ОАО «Интурист», ООО «Хрисон» за их питание и проживание, ее нельзя привлечь к налоговой ответственности.

Федеральный арбитражный суд ВВО указал: если в распоряжении налогового агента нет источника для удержания НДФЛ, то есть денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, например при выдаче работнику заработной платы в натуральной форме, объективная возможность удержать и перечислить налог отсутствует.

Организация привлекла к сезонным работам временных работников и оплатила их работу сельхозпродукцией, а также оплатила стоимость проживания в гостинице гражданина А., в связи с чем возможность удержать налог на доходы физических лиц у организации отсутствовала (Постановление от 19.03.2007 N А17-1618/5-2006).

Ошибочное занижение налогооблагаемой базы

Если налоговый агент не уплатил НДФЛ в бюджет ввиду того, что занизил налогооблагаемую базу, завысил налоговые вычеты, не должна применяться ст. 123 НК РФ, так как в таких случаях неуплаченный налог не был удержан из доходов физических лиц. Суды по-разному рассматривают такие споры.

Судьи ФАС ЦО рассмотрели жалобу налоговой инспекции, выявившей, что организация при выплате доходов физическим лицам необоснованно предоставляла стандартные налоговые вычеты, в результате чего не был начислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ. Суд указал, что в данной ситуации организация не обязана была доплатить в бюджет НДФЛ, соответственно, неприменима ст. 123 НК РФ (Постановление от 20.09.2006 N А62-763/2006).

Федеральный арбитражный суд ЗСО поддержал налоговую инспекцию. Он рассмотрел ситуацию, когда организация не представила документы, подтверждающие факт приобретения справочной литературы и осуществления командировочных расходов сотрудником, которому была выдана денежная сумма. Суд указал, что, поскольку никаких предусмотренных законом доказательств она не представила, а факт получения сотрудником денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами, налоговая инспекция правомерно взыскала с налогового агента суммы НДФЛ, пени и штраф по ст. 123 НК РФ (Постановление от 27.04.2007 N А56-27875/2005).

Нарушен порядок перечисления НДФЛ

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ организации обязаны уплачивать налог по месту своего нахождения, а также по месту нахождения своих обособленных подразделений. За ошибки в такой ситуации налоговые инспекции иногда привлекают к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Судьи ФАС МО рассмотрели жалобу налоговой инспекции, по мнению которой неперечисление НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица образует состав налогового правонарушения, квалифицируемого по ст. 123 НК РФ. То есть образовалась переплата у головного подразделения и неуплата налога за обособленное подразделение.

Суд уточнил, что Налоговый кодекс не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ. Поскольку организацией налог был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, ст. 123 НК РФ не применяется (Постановление от 26.10.2006 N КА-А41/10532-06).

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector