Отмена приговора суда — советы адвокатов и юристов

5) Об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора или иного судебного решения;

6)
об изменении решения суда первой
инстанции без отмены ранее вынесенного
решения
(ст.
389.26
УПК РФ).

1)
об отмене приговора, определения,
постановления суда первой инстанции и
о передаче уголовного дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции со
стадии подготовки к судебному заседанию
или судебного разбирательства;

https://www.youtube.com/watch?v=crussia24tv

2)
о возвращении уголовного дела прокурору
(ст.
389.22
УПК РФ).

Особый
интерес в свете полномочий суда
апелляционной инстанции представляет
как раз третья группа решений по той
причине, что именно эти решения являются
не совсем традиционными для апелляции,
появились только после вступления в
силу Закона
от 29 декабря 2010 г. (т.е. с 1 января 2013 г.) и
требуют дополнительных пояснений.

Право
апелляционной инстанции отменить
судебное решение суда первой инстанции
и направить материалы уголовного дела
в суд первой инстанции для нового
рассмотрения
может быть реализовано в двух случаях.

Во-первых,
если судом второй инстанции были выявлены
нарушения, которые не могут быть устранены
им самим. Верховный Суд РФ разъяснил в
Постановлении от 27 ноября 2012 г. N 26, что
под неустранимыми в суде апелляционной
инстанции нарушениями следует понимать
такие существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые
не могут быть устранены судом апелляционной
инстанции, например, в случаях рассмотрения
дела незаконным составом суда либо с
нарушением правил подсудности, нарушения
права обвиняемого на защиту, которое
не может быть восполнено судом
апелляционной инстанции (п.
19).

Принятие рассматриваемого решения
является исключением из общей обязанности
самостоятельно устранить допущенные
нарушения и рассмотреть уголовное дело
по существу непосредственно в апелляционной
инстанции с вынесением итогового
судебного решения. Поэтому понятие
нарушений уголовно-процессуального и
уголовного законов, неустранимых в суде
апелляционной инстанции, следует
рассматривать ограничительно.

Предлагаем ознакомиться:  Методика обжалования приговоров вступивших в законную силу

Если
проанализировать судебную практику,
то в качестве неустранимых нарушений
суды признавали: нарушение права
подсудимого на защиту, выразившееся в
том, что адвокат занял позицию,
противоречащую позиции своего доверителя
{amp}lt;1{amp}gt;, или в том, что подсудимому не было
предоставлено последнее слово {amp}lt;2{amp}gt;

Отмена приговора суда - советы адвокатов и юристов

или в материалах дела отсутствовало
постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении обвиняемого {amp}lt;3{amp}gt;;
нарушение права осужденного на участие
в судебном заседании {amp}lt;4{amp}gt;; нарушения
правил проведения судебного разбирательства
по уголовному делу, в том числе когда в
материалах уголовного дела отсутствует
постановление о назначении судебного
заседания {amp}lt;5{amp}gt;

или когда подсудимый
был лишен права на участие в прениях
сторон {amp}lt;6{amp}gt;; когда судом не проводилась
подготовительная часть судебного
заседания, не объявлялся состав суда,
участникам судебного разбирательства
не разъяснялось право отводов, не
рассматривались вопросы о заявлении и
разрешении ходатайств, о возможности
рассмотрения уголовного дела в отсутствие
кого-либо из участников уголовного
судопроизводства {amp}lt;7{amp}gt; и др.

———————————

Вторым
случаем является уже рассмотренный в
§
3 настоящей главы
запрет самостоятельно выносить
обвинительный приговор, заменяющий
собой оправдательный приговор или
постановление суда первой инстанции о
прекращении уголовного дела (ч.
2 ст. 389.24
УПК РФ). После возвращения материалов
дела в суд первой инстанции уголовное
дело рассматривается заново по существу
тем же судом, но в ином составе (в случае
с решением мирового судьи — мировым
судьей другого судебного участка) с
соблюдением общих требований ст.
ст.

61
— 65
УПК РФ. При этом суд апелляционной
инстанции не вправе предрешать выводы
суда первой инстанции о доказанности
или недоказанности обвинения, достоверности
или недостоверности того или иного
доказательства, преимуществах одних
доказательств перед другими, а также
виде и размере наказания, поскольку при
повторном рассмотрении дела суд первой
инстанции обязан решить вопросы о
виновности или невиновности подсудимого
и о применении уголовного закона исходя
из оценки доказательств в соответствии
с требованиями ст.
ст. 17,
88
УПК РФ.

Предлагаем ознакомиться:  Полномочия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав

Наконец,
обратимся ко второму виду решений,
которые нами были отнесены к группе
«нетипичных» для апелляционного
производства, — об
отмене обвинительного приговора или
иного решения суда первой инстанции с
возвращением уголовного дела прокурору
(ч.
3 ст. 389.22
УПК РФ).
Институт возвращения уголовного дела
прокурору уже был подробно рассмотрен
применительно к производству в суде
первой инстанции {amp}lt;1{amp}gt;.

Здесь отметим
лишь, что аналогичные проблемы возникают
и в апелляционной инстанции. Скажем,
когда апелляционный суд сталкивается
с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, которое
не может быть устранено в рамках судебного
производства, например, ненадлежащим
предъявлением обвинения или ознакомлением
участников уголовного судопроизводства
с материалами дела по окончании
предварительного расследования, что,
в частности, могло помешать осуществлению
их права на заявление ходатайства о
производстве дополнительных следственных
действий и т.п.

Возвращать в такой
ситуации дело в первую инстанцию нет
никакого смысла, так как суд первой
инстанции все равно не сможет сам
устранить данные нарушения и вынужден
будет вернуть дело прокурору. Точно
такая же проблема возникает, если,
например, апелляционный суд приходит
по жалобе потерпевшего к выводу о том,
что деяние обвиняемого неверно
квалифицировано с точки зрения уголовного
закона — квалификация должна быть более
строгой.

Возвращать уголовное дело в
суд первой инстанции здесь опять-таки
смысла нет, так как этот суд связан
обвинительным заключением (актом) и не
может выйти за его пределы in
defavorem
(ст.
252
УПК РФ). В такой ситуации остается только
вернуть уголовное дело прокурору, чтобы
предъявить новое (более строгое) обвинение
и предоставить обвиняемому возможность
полноценно от него защищаться.

Никто,
конечно, не может помешать прокурору и
органам расследования остаться при
своем мнении (самым внимательным образом
изучив, разумеется, доводы суда и
предприняв все необходимые действия,
указанные в судебном решении) и направить
в суд обвинение в прежней редакции. Но
рассматривать его в любом случае будут
другие судьи как в первой, так и в
апелляционной инстанции в силу принципа
недопустимости повторного участия
судьи в рассмотрении дела (ст.
63
УПК РФ).

Предлагаем ознакомиться:  Что лучше для наследника: дарение или завещание

2.
Основания отмены (изменения) судебного
решения или постановления нового
приговора в апелляционном порядке.
После 1 января 2013 г. система апелляционных
оснований впервые с момента введения
в действие УПК
РФ стала отделена от кассационных и
надзорных оснований, что, несомненно,
является позитивной новеллой, отражающей
хрестоматийные представления о способах
обжалования (пересмотра) судебных
решений {amp}lt;1{amp}gt;.

Основания
отмены или изменения судебного решения
в апелляционном порядке в общем виде
сформулированы в ст.
389.15
УПК РФ. Речь идет о пяти основаниях. В
своей совокупности они охватывают все
свойства судебного решения, которые
могут стать предметом обжалования —
законность, обоснованность и справедливость.

Четыре
из них можно назвать классическими, уже
традиционными для отечественного
уголовного процесса: 1) несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой
инстанции; 2) существенное нарушение
уголовно-процессуального закона;

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertise

3)
неправильное применение уголовного
закона; 4) несправедливость приговора.
Пятое основание было введено относительно
недавно (Закон
от 26 апреля 2013 г. {amp}lt;1{amp}gt;) и непосредственно
связано с появлением у судов проверочных
инстанций полномочия возвращать
уголовное дело прокурору; 5) выявление
обстоятельств, указанных в ч.
1
и п.
1 ч. 1.2 ст. 237
УПК РФ.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector